• RSS订阅 加入收藏  设为首页
2015年092期彩霸王

最高法首次公布情况保护行政案件十大案例_东莞时间网

作者:admin   来源:   评论:0
内容摘要:最高法首次公布环境保护行政案件十大案例_东莞时间网最高法首次公布环境保护行政案件十大案例_东莞时间网 -->2018年02月17日 星期六 新闻图片国内新闻权威公告国际新闻图片视觉东莞新闻全媒体新闻财经问政报料专题民调房产汽车娱乐观影体育健康教育旅游活动团购遗失订报东莞日报...
最高法首次公布情况保护行政案件十大案例_东莞时间网 最高法首次公布情况保护行政案件十大案例_东莞时间网 --> 2018年02月17日 礼拜六 新闻图片国内新闻威望通知布告国际新闻图片视觉东莞新闻全媒体 新闻 财经 问政 报料 专题 民调 房产 汽车 娱乐 观影 体育 健康 教导 旅游 活动 团购 遗失 订报 东莞日报 东莞时报 手机报 国内新闻 >最高法首次公布情况保护行政案件十大案例 最高法首次公布情况保护行政案件十大案例 来源:2014-12-19 12:51:40记者: 国民网北京12月19日电 (记者 李婧) 今天上午,最高法召开新闻宣布会,公布情况保护行政案件十大案例。一、佛山市三英精细材料有限公司诉佛山市顺德区国民政府环保行政处罚案(一)基本案情2011年12月2日,广东省佛山市顺德区情况运输和城市治理局(以下简称区环运局)以佛山市三英精细材料有限公司(以下简称三英公司)在临盆过程中排放废气的臭气浓度超标为由,对该公司作出《限日治理决定书》,要求2012年1月31日前完成排放臭气浓度治理达到《恶臭污染物排放标准》的要求,并经环运局验收合格;过期未申请验收或未完成限日治理义务,将按规定责令停业、关闭;要求该公司分析臭气浓度超标排放原因,制定限日治理达标计划以及落实各项污染防治办法,确保污染物达标排放。2012年2月9日,三英公司向区环运局申请治理验收。顺德区情况保护监测站受区环运局委托,于同年4月26日、6月28日对该公司进行臭气排放监测,两次监测申报均显示臭气浓度未达标。区环运局遂于2012年8月29日组织验收组现场检查并对法定代表人进行查询拜访询问,告知该公司验收结果:即存在未提交限日治理计划、废气处理技巧不能确保无组织废气达标排放、排放废气的臭气浓度超标、应用的燃油不相符环保要求等四个方面的问题,未经由过程限日治理验收。2013年1月11日,顺德区国民政府作出《行政处罚告知书》,同年3月18日经听证后作出《行政处罚决定书》,决定三英公司自收到行政处罚决定书之日起停业、关闭。该公司不服提起行政诉讼,请求法院撤销上述《行政处罚决定书》。(二)裁判结果佛山市中级国民法院一审认为,三英公司对顺德区国民政府作出处罚决定的权柄依据及行政法度模范并无异议。原告认为上述两次臭气排放监测的采样点与频次不相符法定要求,未能消除其他干扰身分,故监测申报的结论不能作为定案依据。经查,顺德区情况保护监测站具有废气污染物检测的法定天资,该监测站两次臭气采样点即监测位置为三英公司厂界敏感点,相符《恶臭污染物排放标准》及国家情况保护总局《关于恶臭物无组织排放检测问题的复函》规定。原告认为臭气监测采样点的设置不合法的主张于法无据,其亦未供给充分证据证实上述臭气监测采样点存在其他干扰身分。至于采样频次问题,该监测站两次臭气监测均采用了4次*3点的监测频次并取个中最大测定值,但频次距离不足2小时,存在一定瑕疵。但该瑕疵不足以推翻监测申报结论的准确性。因为原告在限日治理刻日届满后,经两次监测臭气排放浓度仍未达到《恶臭污染物排放标准》的要求,且存在其他相关环保问题,经区环运局报请顺德区国民政府依照《广东省珠江三角洲大气污染防治办法》有关规定对原告作出停业、关闭的行政处罚决定,认定事实清楚,证据充分,适用司法准确,遂判决驳回原告诉讼请求。原告上诉后,广东省高级国民法院二审判决驳回上诉,保持原判。(三)典范意义本案典范意义在于:当前,情况污染成为群众严重关心的社会问题。治理污染要从泉源抓起,本案中行政机关对排污不达标企业提出限日治理要求,仍未达标的,依法作出责令停产、关闭的处罚,于法有据。国民法院在审理此类行政案件中,一方面要依法审查行政机关的法律权柄、法律依据和法律法度模范,另一方面对于废气污染物监测申报等专业性判断和专家证据,也要从证据审查角度给予充分尊重,对合法形成的证据予以采信。国民法院对情况保护治理机关严格处罚污染物排放不达标企业的合法行政行为,依法予以果断支持。二、动感酒吧诉武威市凉州区情况保护局环保行政敕令案甘肃省武威市凉州区情况保护局(以下简称区环保局)接到其辖区陆羽茶肆对动感酒吧情况噪声污染的投诉后,组织情况检查法律人员和情况检测人员先后于2012年11月23日、12月20日和12月22日22时零5分至23时零5分,对动感酒吧情况噪声及情况噪声污染防治情况实施了现场检查(勘查)和采样检测,其夜间场界4个检测点情况噪声排放值分别达到58. 9dB (A);55. 4dB (A);52. 9dB(A);56.9dB (A);均跨越国家《社会生活情况噪声排放标准》(GB22337-2008)规定的情况噪声排放标准。区环保局于2012年12月22日制作了检测申报,认定动感酒吧夜间噪声达58.9分贝,跨越国家规定的排放标准,其行为违反了《中华国民共和国情况噪声污染防治法》第四十三条第二款规定,并依据该法第五十九条规定,于2013年1月18日对动感酒吧作出责令改正违法行为决定书:责令其急速停止超标排放情况噪声的违法行为,限于2013年2月28日前,采取隔音降噪办法进行整改,并于2013年2月28日前将改正情况书面申报。动感酒吧于2013年2月27日向区环保局提交了防噪音处理申报及申请,证实其已整改,同时申请对整改后的噪音再次测试,区环保局未予答复,也未再组织测试;同年4月17日,动感酒吧就区环保局于1月18日作出的上述责令改正违法行为决定书向武威市环保局申请复议,复议机关以过期为由不予受理。遂以区环保局为被告,诉请法院撤销上述责令改正违法行为决定书。武威市凉州区国民法院一审认为,被告区环保局法律主体资格、法律法度模范合法。被告的检测申报所适用的检测标准(《社会生活情况噪声排放标准》)与原告所述的检测标准(《标准声情况质量标准》)是司法规定的二个不合的标准,前者是适用于对营业性文化娱乐场所、商业经营活动中应用的向情况排放噪声的设备、举措措施的治理、评价与控制的排放标准,后者是适用于声情况质量评价与治理的情况质量标准,被告检测噪音的方法方法并不违背司法规定,其检测结果合法有效,遂判决保持被告作出的责令改正违法行为决定书。动感酒吧上诉后,武威市中级国民法院二审认为,被上诉人在夜间经营时代情况噪声排放及情况噪声污染噪声已跨越《社会生活情况噪声排放标准》规定限度,其行为违反了《中华国民共和国情况噪声污染防治法》第四十三条第二款“经营中的文化娱乐场所,其经营治理者必须采取有效办法,使其界限噪声不跨越国家规定的情况噪声排放标准”的规定,原判认定事实清楚,适用司法准确,判决驳回上诉、保持原判。本案典范意义在于:对于社会生活中经常发生的噪声扰民现象,环保机关针对群众投诉作出合法适度处理后激发的行政诉讼,国民法院应当依法给予支持。与民事审判处理特定侵权者、受害者之间民事行为及相关赔偿不合,行政审判经由过程监督环保机关实行保护情况职责,对合法行政行为给予支持,对违法行政行为监督纠正,有利于保护受污染群体的利益,促进国民群众生活情况的改良。本案重要意义还表现于,国民法院以裁判方法明确了噪声相关标准法律适用范围。由国家情况保护部、国家质量监督考验检疫总局2008年10月1日宣布施行的《声情况质量标准》、《社会生活情况噪声排放标准》和《工业企业厂界情况噪声排放标准》,是情况检测、法律人员进行噪声监管的重要依据。前一项是情况质量标准,后两项是排放标准,它们的适用范围、检测方法及限值等均有不合,应根据检测对象及目的等身分作出准确选择。本案判决对《声情况质量标准》、《社会生活情况噪声排放标准》的适用范围作了准确区分,对环保机关准确法律和国民法院审理类似行政案件具有示范感化。三、海丽国际高尔夫球场有限公司诉国家海洋局环保行政处罚案(一)基本案情广东省海丰县海丽国际高尔夫球场有限公司(以下简称海丽公司)与海丰县国民政府(以下简称县政府)签订合同约定“征地范围南边的临海沙滩及向外延伸一公里海面给予乙方作为该项目扶植旅游的配套举措措施”。海丽公司在海丰县后门镇红源管区海丽国际高尔夫球场五星级酒店以南海域进行涉案弧形护堤的扶植。2009年3月9日,涉案弧形护堤部分形成。2010年3月19日,海监部门在法律检查中发明该公司未取得海域应用权证擅自扶植涉案弧形护堤,涉嫌违反《中华国民共和国海域应用治理法》(以下简称《海域法》)第三条的规定。经逐级上报,国家海洋局立案审查。2011年3月,南海勘察中间受海监部门委托作出《汕尾市海丰县海丽国际高尔夫球场海岸线弧形护堤工程海域应用填海面积测量技巧申报》,指出涉案弧形护堤填海形成非透水建筑物(堤坝),面积为0.1228公顷。2011年6月2日,国家海洋局作出《行政处罚听证告知书》,告知海丽公司拟对其作出的处罚及事实和司法依据,经组织召开听证会,同年12月14日作出第12号行政处罚决定:认定海丽公司在未经有权机关赞成的情况下,自2010年3月中旬进行涉案弧形护堤工程扶植,以在海中直接堆筑碎石的方法进行填海活动,至2010年11月17日技巧单位测量之日,填成弧形护堤面积为0.1228公顷。据此,依据《海域法》有关规定和《财政部、国家海洋局关于加强海域应用金征收治理的通知》,责令该公司退还不法占用的海域,恢复海域原状,并处不法占用海域时代内该海域面积应缴纳的海域应用金15倍的罚款国民币82.89万元。该公司不服,申请行政复议。国家海洋局于2012年5月30日作出行政复经过议定定认为:第12号处罚决定关于海丽公司自2010年3月中旬进行涉案弧形护堤扶植的认定与海监部门航空照片显示涉案弧形护堤2009年已存在的情况不一致,系认定事实不清,决定撤销第12号处罚决定。其后,国家海洋局经实行听证告知、举行听证会等法度模范, 于2012年7月25日作出海监七处罚(2012)003号行政处罚决定书,指出证据显示2009年3月9日涉案弧形护堤已部分形成,至2010年11月17日海监机构委托技巧单位进行现场测量之日,该弧形护堤不法占用海域的面积为0.1228公顷;处罚依据与具体内容与上述12号处罚决定相同。海丽公司不服,提起行政诉讼,请求法院撤销海监七处罚(2012)003号行政处罚决定书。北京市第一中级国民法院一审认为,《国家海域应用治理暂行规定》《广东省海域应用治理规定》等有关规定明确了任何单位或小我实施填海等占用海域的行为均必须依法取得海域应用权,海洋行政主管部门揭橥的海域应用权证书是当事人合法应用海域的凭证。本案中,海丽公司未经赞成合法取得海域应用权,填海扶植弧形护堤的行为,属于《海域法》第四十二条所指未经赞成不法占用海域进行填海活动的情形,被诉处罚决定中的该部分认定证据充分,定性准确。海丽公司关于涉案弧形护堤并非扶植于海域范围,故国家海洋局无管辖权的诉讼来由,缺乏事实依据,其关于海丰县政府与其签订的合同可以作为其取得海域应用权证实的诉讼来由,缺乏司法依据,遂判决驳回该公司的诉讼请求。海丽公司上诉后,北京市高级国民法院判决驳回上诉,保持原判。本案典范意义在于:国民法院经由过程发挥行政审判本能机能感化,有力地支持了海洋行政主管部门依法实施监督治理,切实保护海洋生态情况。党的十八届三中全会明确提出了完善自然资本监管体系体例,对海洋资本超载区域等实行限制性办法。海域属于国家所有,任何单位和小我在未依法取得有权机关揭橥的海域应用权证书的情况下,不得侵占、生意或者以其他形式不法让渡海域,否则要受到响应的处罚。本案中,虽然海丰县政府与海丽公司签订了合同,允许其应用涉案海域,但依照海域法等有关规定,该公司仍需依法向项目所在地县以上海洋行政主管部门提出申请,并按照《广东省海域应用治理规定》第十一条规定的赞成权限逐级上报,由赞成机关的同级海洋行政主管部门发给海域应用证。本案的处理对于厘清地方政府与海洋行政主管部门的法定权柄,对于相关行政法律和司法实践有着积极示范意义。四、卢红等204人诉杭州市萧山区情况保护局环保行政许可案杭州萧山城市扶植投资集团有限公司(以下简称城投公司,原审第三人)因涉案风情大道改造及南伸项目扶植需要,委托浙江省工业环保设计研究院有限公司(以下简称“省环保设计院”)对该项目进行情况影响评价。在涉案环评申报书编制过程中,城投公司分别在扶植项目所涉区域对案涉项目的基本情况及其对周边情况可能造成的影响、预防或减轻不良情况影响的对策和办法、情况影响评价结论要点等内容进行了两次公示。省环保设计院经由过程发放小我查询拜访表和团体查询拜访表的方法进行了"大众,"查询拜访。2012年4月20日,杭州市萧山区情况保护局(以下简称区环保局)与城投公司、省环保设计院和邀请的专家召开了涉案项目情况影响申报书技巧评审会并形成评审意见。同年4月23日,区环保局在区干事办事中间大厅的公示栏内张贴案涉项目的《环保审批公示》。公示时代为2012年4月23日至同年5月7日,共10个工作日。公示内容主要为:涉案项目基本情况;涉案项目对情况可能造成的影响;预防或减轻不良情况影响的对策和办法;情况影响评价结论要点;扶植单位、环评单位及审批单位的联系方法,并注明收罗意见的方法是电话和信件。2012年5月29日,区环保局与城投公司、省环保设计院和邀请的专家召开案涉环评申报书(复审稿)技巧复审评审会并形成复审意见。2012年6月,省环保设计院形成环评申报书的送审稿。同年6月28日,城投公司向区环保局报送该环评申报书及相关的申请材料,申请对该环评申报书予以赞成。区环保局于同日作出《关于风情大道改造及南伸(金城路-湘湖路)工程情况影响申报书审查意见的函》(以下简称《审查意见函》),赞成该项目在萧山计划许可的区域内实施。卢红等204人称,其均为萧山区风情大道湘湖段“苏黎世小镇”和“奥兰多小镇”两小区的居民。因不服萧山区成长和改革局审批的“风情大道改造及南伸(金城路—湘湖路)工程”可行性研究申报,向杭州市成长和改革委员会提起行政复议。在复议时代,萧山区成长和改革局供给了区环保局的《审查意见函》作为其审批依据。该204人认为涉案项目的扶植将对两个小区造成晦气影响,区环保局的行政许可行为损害其合法权益,遂以该局为被告提起行政诉讼,请求法院撤销上述《审查意见函》。杭州市萧山区国民法院一审认为,根据《浙江省扶植项目情况保护治理办法》(以下简称《办法》)第二十二条的规定,环保行政机关受理情况影响申报书审批申请后,除了依法需要保密的扶植项目,仍需经由过程便于"大众,"知晓的方法公开受理信息和情况影响申报书的查询方法以及"大众,"享有的权利等事项,并收罗"大众,"意见,收罗"大众,"意见的刻日不得少于7日。本案中,被告区环保局称其2012年4月23日受理第三人城建公司就案涉环评申报书提出的审批申请,而第三人委托评价单位省环保设计院编制的、用于申请被告赞成的涉案环评申报书(报批稿)形成于2013年6月。是以,即使被告确实是2012年4月23日受理了第三人的申请,因为需要审批的环评申报书(报批稿)此时尚未编制完成,被告主张的受理行为亦不合法。被告在《承诺件受理通知书》中明确表示第三人向其申请环评审批的时间是2012年6月28日,而被告于同日即作出被诉《审查意见函》,对案涉环评申报书予以赞成,其行为明显违反《办法》第二十二条关于环评审批行政机关在审批环节应进行公示和"大众,"查询拜访的相关规定,严重违反法定法度模范。据此,判决撤销被告作出《审查意见函》的具体行政行为。一审宣判后,各方当事人均未上诉。本案典范意义在于:环保机关受理情况影响申报书审批申请的基本前提是该申报书已正式形成,且环保机关受理后应依法实行公开该申报书并收罗"大众,"意见的法度模范后,才可予以审批。国民法院要严格审查行政行为是否实行了法定法度模范和正当法度模范,是否充分尊重了当事人的知情权、表达权,假如认为行政行为存在法度模范违法或明显欠妥的,有权确认违法或予以撤销。近年来,有的地方政府和行政机关,为了加快城市化扶植进程,不惜违反行政法度模范超惯例审批某些扶植项目,有的甚至以就义国民群众的情况权益为价值,造成不良的社会影响。只有严格依法依规,按法度模范干事,才能真正有利于促进城市情况改良和社会调和安宁。本案中,区环保局存在明显的法度模范违法情形,其所主张的受理城投公司提出的环评申报书审批申请的时间,尚未形成正式报批稿;其在环评申报编制过程中所公示的《环保审批公示》,不能替代《办法》所要求环保机关在申请人正式报送环评申报及相关申请材料后对情况影响申报书进行公示和"大众,"查询拜访的法度模范和义务。法院基于其法度模范的严重违法,判决撤销了被诉行政行为,对于彰显法度模范公正和促进行政机关依法行政,具有很好的示范效应。五、君宁机械厂诉六安市金安区情况保护局环保行政处罚案安徽省六安市金安区君宁机械厂(以下简称君宁机械厂)于2012年4月11日租用六安光华厂家属区房屋,安装机械设备从事铸铁金属件制造和金属制品加工制造,但未依法报批扶植项目情况影响评价文件。该厂在临盆过程中应用乳化液对工件进行润滑和降温,有废水、固体废料和噪声产生,但该厂除对固体废料进行简单的堆放收集外,对其他污染未做任何处理,也未扶植相关的情况保护举措措施。该厂所在居民区居民多次上访反应其产生的噪声等污染严重影响群众正常生活。六安市金安区情况保护局(以下简称区环保局)经现场检查、查询拜访取证、集体评论辩论等法度模范于2012年8月5日对该厂作出了行政处罚决定书以及限日补办决定书,责令君宁机械厂停止临盆、限日补办环评手续,同时罚款五万元。该厂对此不服申请行政复议,经区国民政府复议后决定保持上述两个决定。该厂仍不服,以区环保局为被告提起行政诉讼,请求法院撤销上述两个决定。六安市金安区国民法院一审认为,本案原告君宁机械厂在居民区从事机械加工临盆,由此产生废水、固体废料及噪声等污染物,对周边情况及居民生活造成了一定影响,应当依法解决环评手续,并配套扶植情况保护举措措施后,才能正式投入临盆。但原告在未解决环评手续,也未扶植配套环保举措措施情况下,从事机械加工临盆,显已违反了上述司法规定。被告区环保局依法对其作出行政处罚决定和限日补办决定,相符司法规定,依法应予支持,遂判决驳回原告诉讼请求。君宁机械厂上诉后,六安市中级国民法院二审认为,上诉人君宁机械厂作为个体工商户,经营范围经工商部门核准挂号为“机械加工”。国家情况保护部2008年颁布的《扶植项目情况影响评价分类治理目录》,明确将机械加工类纳入到情况影响评价治理范围内。是以上诉人在投产前,理应先解决情况影响评价手续。区环保局基于举报在立案查处上诉人污染情况过程中,发明该厂未解决情况影响评价手续,根据相关司法律例的规定,在实行了法定法度模范后,依法作出责令其限日补办环评手续的决定,并无不当。上诉人在加工临盆过程中,确实存在排放污染的现象,且并未配套扶植环保举措措施,对周边情况已造成一定影响,故被上诉人依照《扶植项目情况保护治理条例》的规定,责令其停止临盆并处以罚款五万元,于法有据。二审判决驳回上诉,保持原判。本案典范意义在于:国民法院经由过程司法审查,支持环保机关针对废水、固体废料和噪声排放企业作出的合法处理决定,有力地保护国民群众情况权益。本案中,涉案企业从事属于需要解决情况影响评价手续的行业,但在未取得任何环评手续的情况下,擅安闲居民区内从事金属加工制造。而其临盆过程中产生的噪声、排放的污染物又对周边居民的生活、进修造成一定影响。是以,情况保护部门依法对其进行行政处罚,并要求其限日整改,以合法正当的行政法律保护公民优越的栖身生活情况,国民法院应当依法予以支持。六、苏耀华诉广东省博罗县国民政府划定禁养区范围公告案2006岁尾,苏耀华与广东省博罗县农业科技示范场签订了《承包地盘合同书》,在涉案地盘上经营养殖场,养殖猪苗,并先后领取了《税务挂号证》、《排放污染物许可证》和《个体工商户营业执照》。2012年3月22日,博罗县国民政府宣布《关于将罗浮山国家级现代农业科技示范园划入禁养区范围的公告》(以下简称《公告》),要求此前禁养区内已有的畜禽养殖场(点)于昔时6月30日前自行搬家或清理,违者将依据有关司法、律例进行处理,直至关闭。此后,博罗县情况保护局、畜牧局均以《公告》为由不予经由过程养殖场的排污许可证、动物防疫合格证的年审;县国土资本局以养殖场未按规定申请解决用地手续,未取得县国民政府赞成赞成擅自兴建畜禽养殖房为由,要求养殖场自行关闭并拆除畜禽养殖房,恢复地盘原状;县住房和城乡扶植局对养殖场发出了《行政处罚告知书》,以养殖场的建筑未取得扶植工程计划许可证为由,拟给予限日拆除的处罚。苏耀华对县国民政府作出的上述《公告》不服,提起行政诉讼,请求法院判决撤销该《公告》。惠州市中级国民法院一审认为,根据《广东省情况保护条例》《中华国民共和国畜牧法》有关规定,被告博罗县国民政府有权将其管辖的罗浮山国家级现代农业科技示范园划定为畜禽禁养区,县政府已将《公告》告知并送达有关畜牧养殖户,《公告》明确告知当事人应实行的义务。被告划定畜禽禁养区完全合乎司法规定,遂判决保持《公告》。苏耀华上诉后,广东省高级国民法院二审认为,罗浮山国家级现代农业科技示范园承担着农业科技推广的义务,需要严格的情况保护前提。科技示范园邻近的河道连接着当地饮用水源地,在科技示范园内进行畜禽养殖有可能造成空气和水质污染。博罗县国民政府有权依据畜牧法、《畜禽养殖污染防治治理办法》和《广东省情况保护条例》相关规定,根据情况保护的需要,将其管辖的罗浮山国家级现代农业科技示范园划定为畜禽禁养区。据此,二审判决保持原判,驳回上诉。但二审法院同时认为,苏耀华经营养殖场的行为发生在《公告》作出之前,已经依法领取了《税务挂号证》、《排放污染物许可证》和《个体工商户营业执照》,其合法经营行为应当受到司法保护。根据行政许可法第八条的规定,虽然博罗县国民政府有权根据情况保护这一公共利益的需要划定畜禽禁养区,但亦应当对是以遭受损失的苏耀华依法给予补偿。县国民政府宣布《公告》要求养殖场自行搬家或清理,未涉及对苏耀华的任何补偿事宜显然不当。环保、国土、住建等部门对苏耀华及其养殖场作出行政处罚、不予年审等行为的依据均是《公告》,县国民政府不能以此为由否定苏耀华的合法经营行为。苏耀华可依照《最高国民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十四条的规定,另行提出有关行政补偿的申请。本案典范意义在于:国民法院在保护行政机关情况保护监管行为的同时,也重视利益的平衡,较好地诠释了情况行政治理活动中的信赖保护原则。虽然县级以上国民政府有权根据情况保护的需要,划定畜禽禁养区,严禁在畜禽禁养区内从事畜禽养殖业,也可要求已有的畜禽养殖场(点)自行搬家或清理,即变更或撤回养殖户的临盆经营许可。但与此同时,也应当斟酌到在此之前合法经营的畜禽养殖户的利益保护问题,应根据《行政许可法》第八条所表现的信赖保护原则精神,对行政许可因情况公共利益需要被变更或撤回而遭受损失的合法养殖户依法给予补偿。在情况行政治理活动中,政府及环保部门需重视公共利益与私人利益的平衡,不能只斟酌情况保护的需要,忽视合法经营者的信赖利益。尤其要防止为了回避补偿责任,有意找各类来由将合法的临盆经营活动认定为“违法”的现象。本案因为原告并未提出行政补偿的诉讼请求,二审法院在保持被告《公告》的同时,明确指出被告未就补偿事宜作出处理,甚至以“事后”提出的原告行为不合法为由不予补偿,明显欠妥,并告知原告可另行提出补偿申请的司法救济途径,处理适当。七、泉州弘盛石业有限公司诉晋江市情况保护局环保行政治理案福建省晋江市情况保护局(以下简称市环保局)于2012年7月5日现场检查发明泉州弘盛石业有限公司(以下简称弘盛公司)在从事石材加工临盆过程中,存在需要配套扶植的水污染防治举措措施和未经情况保护主管部门验收(合格)而投入临盆情形,遂于同年7月20日作出行政处罚决定,责令该公司停止临盆并罚款国民币6万元。弘盛公司认为市环保局向其核发过《排放污染物临时许可证》,明确其扶植项目的污水排放已达到零排放标准,相符项目情况保护的要求,应视同验收合格,遂申请行政复议。泉州市情况保护局复议后,决定保持上述行政处罚决定。弘盛公司仍不服,以市环保局为被告提起行政诉讼,请求法院撤销该行政处罚决定。晋江市国民法院一审认为,原告弘盛公司作为石材加工企业,在临盆过程中必定产生污水等污染物,必须扶植水污染防治举措措施并经验收合格才能投产。被告市环保局对其核发《排放污染物临时许可证》,准许其临时排放污染物,并不能视同原告的水污染防治举措措施验收合格,不能免除水污染防治举措措施应当经由情况保护主管部门验收合格方可投产的义务。原告在《排放污染物临时许可证》已过时的情形下持续临盆,且水污染防治举措措施仍未经环保部门验收合格,其行为不属于行政处罚法第二十九条规定的不予处罚情形,且违法行为呈持续状态,行政处罚的追诉时效应从违法行为终了之日起计算。被告在作出行政处罚前,已依法作出《行政处罚告知书》并送达原告,告知原告所享有的权利,遂判决保持被告作出的行政处罚决定书。弘盛公司上诉后,泉州市中级国民法院二审以相同来由判决驳回上诉、保持原判。本案典范意义在于:国民法院经由过程判决的方法进一步了了了环保机关核发《排放污染物临时许可证》,不能视同水污染防治举措措施已经验收合格。产生污水等污染物的排污企业,必须依法扶植水污染防治举措措施并经环保机关验收合格后才能投入临盆,否则环保机关有权依据水污染防治法以及地方性律例等规范性文件对违法排污企业予以处罚。本案中,弘盛公司主张所领取的《排放污染物临时许可证》应视同水污染防治举措措施验收合格的来由不能成立,同时还存在《排放污染物临时许可证》已过时持续临盆的情形,且该许可证允许其对外排放的污染物种类中不包括废水等。法院支持对其作出停止临盆和罚款的行政处罚是准确的。此外,本案在司法适用上,结合污染物种类明确了对于废水的排放应适用水污染防治法,而对于“液态废料”的排放则适用固体废料污染情况防治法,具有直接指导环保机关行政法律和国民法院审理相关案件的实践意义。八、梦达驰汽车系统(姑苏工业园区)有限公司诉姑苏工业园区情况保护局环保行政处罚案江苏省姑苏市工业园区情况保护局(以下简称园区环保局)连续接到汀兰家园小区居民关于周围企业产生异味影响正常生活和健康的投诉,于2013年9月起对该小区周边企业废气排放情况集中排查整治,划定包括梦达驰汽车系统(姑苏工业园区)有限公司(以下简称梦达驰公司)在内的58家企业作为检查对象。同年9月30日,园区环保局法律人员会同姑苏市情况监察支队法律人员至梦达驰公司进行法律检查时,该公司保安以未解决来访预约为由拒绝法律人员进入现场检查。法律人员随即拨打110报警乞助,在民警和法律人员的要求下,保安电话联系公司环保负责人后仍以未预约为由拒绝法律人员进入现场检查。园区环保局法律人员因受阻拦而认为丧失最佳检查机会,故未强行进入现场进行检查。2013年12月6日,园区环保局向该公司邮寄送达了《行政处罚事先告知书》。在规定的刻日内,该公司未向园区环保局提出陈述申辩意见。同年12月20日,园区环保局作出行政处罚决定,认定2013年9月30日园区环保局依法对梦达驰公司开展废气排放企业专项现场检查时,该公司拒绝其入内开展检查,违反大气污染防治法关于“情况保护行政主管部门和其他监督治理部门有权对管辖范围内的排污单位进行现场检查,被检查单位必须如实反应情况,供给需要的资料”的规定,根据行政处罚法、大气污染防治法有关规定,对该公司处以罚款国民币4万元的行政处罚。梦达驰公司不服,提起行政诉讼,请求法院撤销该行政处罚决定。姑苏市姑苏区国民法院一审认为,国家情况保护行政机关依法实施情况保护法律检查,是司法付与法律机关的权力和职责,原告梦达驰公司的内部治理规定不能对抗国家强制性司法规定。原告以公司治理规定为由阻碍、拒绝依法进行的行政法律行为,在公安民警参预介入的情况下,仍拒绝检查,其行为已构成拒绝法律检查。根据大气污染防治法相关规定,拒绝情况保护行政主管部门或者其他监督治理部门现场检查,情况保护行政主管部门或者司法规定的监督治理部门可以根据不合情节,责令停止违法行为,限日改正,给予警告或者处以五万元以下罚款,原告无正当来由拒绝被告的法律检查,事后也未及时采取解救、改正办法,其主观错误较大。被告对原告所作出的罚款在法定处罚幅度内,并无欠妥。故判决驳回原告的诉讼请求。一审宣判后,双方当事人均未上诉。本案典范意义在于:国民法院经由过程行政审判切实保护了环保机关的法定检查权和行政法律威望,裁判结果无论对被处罚企业照样其他相关排污企业,都是一次有意义的警示教导。现场检查是情况保护行政部门收集证据、制止情况污染违法行为的重要法度模范和手段,被检查单位拒绝情况保护行政部门现场检查的行为,依法应予处罚。九、夏春官等4人诉东台市情况保护局环评行政许可案夏春官等4人系江苏省东台市东台镇景范新村19幢的住户,其室庐与四时辉煌洗澡广场(原审第三人)高低相邻。四时辉煌洗澡广场为新建沐浴办事项目,在涉案地段承租了营业用房作为经营场地,项目投资250万元,个中环保投资25万元,先后于2013年2月25日就涉案扶植项目报东台市东台镇国民政府审批,于2013年3月12日向东台市情况保护局(以下简称市环保局)提交了《扶植项目情况影响申报(挂号)表》,并根据该局有关须委托有天资的环评单位编制情况影响申报表的意见,委托东台市情况科学研究所编制相关申报表,其后送至该局进行审批。2013年4月1日,市环保局作出《关于对东台市东台镇四时辉煌洗澡广场沐浴办事项目情况影响申报表的审批意见》(以下简称《审批意见》),赞成四时辉煌洗澡广场在景范新村17号楼及19号楼之间新建沐浴办事项目,并对该项目在运营过程中产生的废、污水的处理、场界噪声对邻近声情况质量的影响及各类固体废料处置等提出了具体要求。夏春官等4人认为市环保局在没有召开座谈会、论证会以及征询"大众,"意见的情况下,即作出《审批意见》,侵犯了其合法权益,故提起行政诉讼,请求法院撤销该《审批意见》。江苏省东台市国民法院一审认为,被告市环保局具有对本辖区扶植项目的情况影响申报表进行审批的权柄。行政许可法第四十七条规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的,行政机关在作出行政许可决定前,应当告知申请人、短长关系人享有要求听证的权利……。”对何谓“重大利益关系”,我国现行司法、律例、规章以及司法解释虽无具体规定,但涉及民生利益的问题,不应消除在“重大利益关系”之外。本案原告夏春官等4人的室庐与第三人四时辉煌洗澡广场相邻。第三人新建的沐浴项目投入运营后所产生的潮湿及热、噪声污染等,不能消除对原告的生活造成重大影响的可能,被告在作出《审批意见》前应当告知4名原告享有听证的权利,其未告知即径行作出《审批意见》违反法定法度模范,遂判决撤销该《审批意见》。四时辉煌洗澡广场上诉后,盐城市中级国民法院二审认为,情况影响评价法第二十二条对扶植项目情况影响评价文件的审批部门、审批权限和审批决准时限等问题作了明确规定,对审批部门行政许可的具体法度模范没有作出规定。然则,行政许可法对行政许可的设定和实施法度模范提出明确要求。本案被诉行政行为属于涉及扶植项目情况影响评价的行政许可行为,应当按照行政许可律例定的法度模范进行审批。夏春官等4个家庭作为与本案审批项目直接相邻的短长关系人,应当认定与审批项目存在重大利益关系。环保机关在审查和作出这类事关民生权益的行政许可时,应当告知夏春官等人享有陈述、申辩和听证的权利,并听取其意见。原审法院认定市环保局未实行告知听证义务,违反法定法度模范并无欠妥,故判决驳回上诉,保持原判。本案典范意义在于:国民法院经由过程严格谨慎的审查,分析了行政许可法第四十七条有关是否存在“重大利益关系”以及听证法度模范的适用前提,最终撤销环保机关作出的被诉行政行为,保障了公民在情况治理领域的知情权、陈述权、申辩权和听证等权利,很大程度上彰显了法度模范正义和司法公正。本案作为一路典范的表现"大众,"介入原则的环保行政许可案件,同时也是一路与群众利益互相关注的民生案件,两审法院以环保机关所审批的沐浴项目与相邻群众存在重大利益关系,未告知陈述、申辩和听证的权利违反法定法度模范为由,撤销环保机关作出的审批意见,既有力地保护了相邻群众的合法权益,又强化了司法对行政权力的监督,对引导和规范环保机关的同类审批行为,促进"大众,"介入情况行政许可的决策与监督,提高行政审批的法度模范意识,具有重要意义。十、正文花园业委会、乾阳佳园业委会诉上海市环保局不服环评申报审批决定案2012年5月14日,上海市计划和国土资本治理局向国网上海市电力公司(以下简称电力公司)核发了500kV虹杨输变电工程《扶植项目选址意见书》,明确了项目用地位置。一审原告正文花园(二期)小区、乾阳佳园小区邻接虹杨变电站站址。同年6月25日,上海市情况保护治理局(以下简称市环保局)受理电力公司提出的《500kV虹杨输变电工程情况影响申报书》(以下简称《环评申报》)审批申请,并网上公示了受理信息。同日,市环保局委托上海市情况科学研究院开展该工程环评文件的技巧评估。同年7月5日,上海市情况科学研究院向被告出具了技巧评估申报,认为《环评申报》相符相关环保技巧标准,评价结论总体可托。同年7月17日,市环保局组织召开专家咨询会,与会专家认为市环保局对"大众,"反应问题的说明和处理相符有关规定;虹杨输变电项目对周边情况影响相符相关环保标准,项目不会影响周边居民的重大情况利益。同年8月6日,市环保局经审查认为,电力公司提交的《环评申报》相符相关要求,拟作出赞成决定,遂在“上海情况网”就该工程拟赞成情况进行公示。同年10月22日,市环保局作出《关于500kV虹杨输变电工程情况影响申报书的审批意见》,赞成项目扶植。上海市杨浦区正文花园(二期)业主委员会、乾阳佳园业主委员会认为居民小区邻近不应建高压变电站项目,被告不斟酌扶植项目对居民的实际影响而作出审批系违法,向情况保护部申请行政复议,复议机关保持审批决定后,向上海市黄浦区国民法院提起行政诉讼。一审法院认为,被告受理电力公司申请后,就相关情况进行了公示,委托有关单位对《环评申报》进行了技巧评估,并组织召开专家咨询会,在审查《环评申报》、技巧评估申报等文件后,作出环评审批决定,实行了法定法度模范,但做出审批时间跨越了律例规准时间,属法度模范瑕疵。《环评申报》的编制单位具有响应天资,《环评申报》依据相关编制标准对涉案扶植项目的各项环保指标进行了评价,并据此得出环评结论,相符环评技巧规范和司法规定的要求。原告在诉讼中主张,被告审批过程中不应以专家咨询会替代听证会、论证会、座谈会等"大众,"介入,电力公司在编制环评申报过程中,"大众,"介入不相符法定要求。法院认为,被告在环评文件审批过程中的"大众,"介入活动有专家咨询会意见、网上公示信息等证据证实,根据《情况影响评价"大众,"介入暂行办法》规定,环评审批过程中环保部门可以经由过程咨询专家意见的方法开展"大众,"介入,故被告的"大众,"介入活动与法不悖。对于环评过程中的"大众,"介入问题,《环评申报》中对180份调盘考卷的发放和分布、"大众,"介入信息公示等均有明确记载,并附录了"大众,"意见采用或不采用的说明。是以,环评文件编制过程中"大众,"介入活动的开展相符司法、律例的要求。据此,一审判决驳回原告诉讼请求。原告上诉后,上海市第二中级国民法院二审判决驳回上诉,保持原判。本案典范意义在于,在情况保护行政案件中对"大众,"介入法度模范的司法审查是重要环节。"大众,"介入是实现国民权利的基本途径,是落实国民重要地位的重要表现,是民主决策和科学决策的重要保障。特别是情况保护问题与群众生活风雨同舟,更应该加强对"大众,"介入的监督。为推进和规范情况影响评价活动中的"大众,"介入,国家情况保护总局宣布了《情况影响评价"大众,"介入暂行办法》,对"大众,"介入的形式、内容等做了明确规定。国民法院审查环评申报审批行为,应严格依据相关规定进行审查。本案一、二审法院均将"大众,"介入作为审查重点,审理思路清晰,指导思惟明确,所作出的判断和处理相符司法规定。(国民网-法治频道 李婧) 负责编辑:收集 分享到:QQ空间新浪微博腾讯微博人人网微信 关键词: 上一篇: 联名驱离艾滋病男童村民:有恐惧也有同情 下一篇: 厦门须眉为境外势力刺探军港结构情报被判5年 点赞 0 发长微博 版权声明: ? 凡注明“东莞时间网”的所有文字、图片、音视频、美术设计和法度模范等作品,版权均属东莞报业传媒集团所有。未经本网授权,不得进行一切形式的下载、转载或建立镜像。 ? 您若对该稿件内容有任何疑问或质疑,请即与时间网联系,本网将迅速给您回应并做处理。 邮箱: (请将#调换成@) 处理时间:9:00—17:00 每日推荐 河北永清4.3级地震原震区发生更大地震可能不大 “不打烊”不等于“全配送” 快递若何保障春节网购 将再创历史新高!2018长征系列运载火箭三大看点 一旅行社老板卷款跑路 至少300余人旅游行程受阻 医生:像同伙圈热文中的重症患者,每个流感季都邑有 单板滑雪女子U型池资格赛中国两名选手晋级决赛 央视谈直播乱象:收集主播用说唱形式描述吸毒感触感染 年夜饭订满催热“年中饭” 小家庭聚餐偏好特色餐厅 暖!母女三人32年春节合影 从未间断 榴莲、滑板、鸡鸭鹅 回家团聚你带了啥人人爱看01危险!男童剪刀扎入面部 ?春节时代儿童安然不能...02过年不回籍 51.4%一线城市受访者愿望父母反向过年03哈里王子婚礼细节曝光:在温莎城堡内举行,将乘坐...04多位花滑名将频繁赛场摔倒,平昌冬奥的冰不可?05特朗普儿媳因拆开含不明白色粉末信件就医06特朗普万亿基建计划长啥样??往后10年改造年久失...全媒体新闻01东莞计划三年内投资18多亿元打造一批区域亮点农业...02东莞计划5年内建成6个特色连片示范区,每个片区市...03春运自驾防“碰瓷” 东莞刑警来教你04长假去哪玩?东莞市林业局发出十大森林公园春节游...05厚街一老板推春运直升机包机办事 每人2万元1小时...06收好处费放行法院查封家当 房主被罚10万元时间问政 市民盼相关部门正视麻涌辅警待遇问题 市民问拥堵路段邻近黉舍能否错峰下学 市民建议塘厦镇某村途径能否加装路灯 市民建议交通运输局开通新的公交线路活动时间公益招募|一人一勺,用温暖手作点亮一片星空穿越东莞!亲子徒步挑衅赛即将来袭,你敢来挑衅吗...【亲子嘉年光光阴】小黄人驾到!等你们一路来打开春天...新闻图片北京西单大悦城逆行女警和抄凳子上的保安年迈找到了!情人节撞上春节鲜花猖狂涨价 一束红玫瑰要卖120元中国“北斗三号” 实现批量临盆视觉图片走,干活去!菜农大妈脚踩平衡车下地干活 网站首页 | 关于我们 | 版权声明 | 联系方法 | 网站地图 | 意见反馈Copyright?Dongguan DailyAll Rights Reserved | 东莞报业传媒集团新媒体中间版权所有 | 粤B2-20090260 | 司法顾问:广东理而行律师事务所

标签:最高法首次公布环境保护行政案件十大案例_东莞时间网 
本网站内容收集于互联网,不承担任何由于内容的合法性及健康性所引起的争议和法律责任。
欢迎大家对网站内容侵犯版权等不合法和不健康行为进行监督和举报。对有版权争议的内容,请联系其网站或内容提供方协商处理. 港ICP备12010389号